zakoni ispanii        В даній справі адвокат Травянко О.І., захищає інтереси Відповідача.

Дану справу краще розглядати як юридичну творчість, яку застосував адвокат.

Одна невелика помилка Позивача яка вказала, що надає в борг гроші не фізичній особі, а   керівнику підприємства, незважаючи на те, що  грошова розписка оформлена нотаріально, дала змогу адвокату у встановлений законом спосіб оскаржити  ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі вже аж до Великої Палати Верховного Суду.

               

  

Ухвала

 

 

 

28 листопада 2018 року                                                                                                                           м. Київ

                                                                

справа № 359/8014/17

провадження № 61-20981св18

 

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів:  Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач – Ципук О.М,

відповідач – Терещенко О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Травянка О.І., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Борця Є. О. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у складі судді Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Ципук О.М., звернулася до суду з позовом до Терещенка О.В.,про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 2014 року між Ципук О.М та Терещенко О.В., укладено договір позики, за умовами якого Терещенко О.В., отримав у борг 520 000 грн 00 коп. на строк до 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 3 договору позики у разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України позичальник зобов'язується повернути грошові кошти у гривневому еквіваленті 44 444,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день платежу.

Відповідач належним чином не виконав умов договору позики, у зв'язку із чим виникла заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 44 444,00 доларів США, що на 04 жовтня 2017 року становить 1 186 841  грн 15 коп., заборгованість із пені - 12 877 224  грн  80 коп., 3 % річних - 105 593 грн 25 коп., інфляційні втрати - 674 125 грн 77 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України 2004 року.

У лютому 2018 року  представник Терещенка О.В.,  адвокат Травянко О.І., не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не звернув уваги на те, що договір позики від 15 липня 2014 року укладено між фізичною особою - підприємцем Ципук О.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТПРОДУКТ» (далі - ТОВ «УКРРОСТПРОДУКТ») в особі заступника директора Терещенка О.В., тобто сторони договору є суб'єктами, які здійснюють господарську діяльність, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  адвоката Травянко О.І., в інтересах терещенка О.В., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 8 статті 353 ЦПК України окремо від рішення в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Разом із тим в апеляційній скарзі адвокат Травянко О.І., зазначав про те, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки договір позики укладений між особами, що здійснюють господарську діяльність. Такі підстави для перегляду ухвали суду першої інстанцій в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено, у зв'язку з чим апеляцій суд відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

25 квітня 2018 року адвокат Травянко О.І., в інтересах  Терещенка О.В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, провадження у справі закрити.  

Касаційна скарга мотивована тим, що сторонами спору є суб'єкти господарювання, а саме фізична особа - підприємець Ципук О.М., та ТОВ «УКРРОСТПРОДУКТ» в особі заступника директора Терещенка О.В.,, тобто спір підлягає розгляду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що адвокат Травянко О.І., оскаржує ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ципук О.М., до  Терещенка О.В., про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою  адвоката Травянка О.І.,на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий                                                                                        Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                  Б. І. Гулько

                                                                                                            Є. В. Синельников

                                                                                                            С. Ф. Хопта

                                                                                                            Ю.В.Черняк

 

 

 

МЫ РАБОТАЕМ ДЛЯ ВАС!!!