Картинка до ухвали - 2.jpgАдвокат Юридичного Центру «Алекс», Олександр Травянко в даному кримінальному провадженні захищав інтереси потерпілого. Транспортний засіб, який потерпілий декілька років тому купив у фізичної особи виявився раніше викраденим та з перебитими номерами двигуна та шассі. В інтересах потерпілого адвокат О.Травянко в кримінальному провадженні подав клопотання про арешт майна особи в якої він придбав даний автомобіль

Суд першої інстанції відмовив адвокату в арешті майна цивільного позивача.

Адвокатом О.Травянко подано апеляційну скаргу і апеляційний суд її задовольнив.

Майно цивільного відповідача з урахуванням матеріальної та моральної шкоди арештовано на суму 1 000 000,00(один мільйон гривень). Ухвала апеляційного суду оскарження вже не підлягає. У цивільного позивача є майно, яке підлягає арешту. Таким чином реалізація цивільного позову потерпілого забезпечена.

P.S. Ми оприлюднюємо вказане рішення з метою оцінки підходу суддів до арештів майна. Коли до слідчого судді звертається слідчий поліції з клопотанням про арешт майна як і в нашому випадку слідчий суддя не розбираючись в тому, чи є наш Клієнт підозроюваним чи ні, арештувала транспортний засіб. Коли наш Клієнт – потерпілий сам встановив винуватців ( через порушення кримінального провадження, цивільний позов і т.д.) слідчй судді категорично відмовіляються арештовувати майно- відповідачів при наявності всіх доказів для повідомлення підозри, стоять на стороні потнеційних злочиніцв і пишуть в своїх ухвалах все що тільки прийде їм у фантаційну їхню голову і дуже часто викладають просто неправдмві відомості , які і внашому випадку. До честі Апеляційний суд став на захист інтересів потерпілого.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № ХХ-ХХ/ХХХ/ХХХ/17 Головуючий у суді І інстанції - ХХХХХХХ Х.Х.

Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач у суді II інстанції - ХХХХХ Х.Х

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ ХХ ХХХХ року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ХХХХ Х.Х., суддів - ХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., при секретарі - ХХХХХХХ Х.Х., за участю прокурора - ХХХХХХ Х.Х., апелянта – Фізична особа - М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому змінену апеляційну скаргу Фізичної особи – М., та його адвоката Травянка Олександра Івановича на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від ХХ ХХХХХХ ХХХХ року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від ХХ ХХХХХ ХХХХ року, відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача - адвоката Травянка О.І., в інтересах цивільного позивача Фізичної особи – М., про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в банківських установах, а також транспортний засіб, належнеОсобі - 2 в кримінальному провадженні № ХХХХХХХХХХХХ від ХХ ХХХХХ ХХХХ року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що представник цивільного позивача разом з Фізичною особою – М., не дотримався вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, а також не надали докази, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України.

Крім того, зазначив, що відсутні будь - які дані про те, що Особа - 2 має відношення до даного кримінального провадження та не підтверджено достатніми і належними доказами належності майна та грошових коштів Особи - 2., на яке Фізична особа – М.,. просить накласти арешт.

Також вказав, що на даний час розслідується ще одне кримінальне провадження стосовно Особа - 3в якому також накладено арешт на предмет посягання, автомобіль Тойота «Ленд Крузер» з він-кодом ХХХХХХХХХХХХ, тобто власність цивільного позивача в кримінальних провадженнях повністю захищена, а тому відсутні законні перешкоди після закінчення досудового розслідування у поверненні майна його законному власнику/володільцю за якою проведена державна реєстрація авто, Фізична особа - М

В зміненій апеляційній скарзі з доповненнями Фізична особа - М та його адвокат Травянко О.І просять скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від ХХ.ХХ.ХХХХ року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві власності Особа - 2 Обов'язок по виконанню вказаної ухвали покласти на слідчого, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № ХХХХХХХХХ від ХХ.ХХ.ХХХХ року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Кропивницького та процесуальних прокурорів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала районного суду від ХХ.ХХ.ХХХХ року отримана Фізична особа - М лише ХХ.ХХ.ХХХХ року, що підтверджується розпискою про отримання вказаної ухвали, яка наявна в матеріалах справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження, не пропущено.

Також вказав, що ухвала слідчого судді прийнята з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчий суддя дав неправильну оцінку юридичним доказам щодо відомостей Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від ХХ.ХХ.ХХХХ року про те, що* Особа - 2 є добросовісним набувачем.

Крім того, зазначає, що в клопотанні про арешт майна наявні всі необхідні та допустимі докази, які підтверджують факт заподіяння Фізична особа - М матеріальної та моральної шкоди Особою - 2

Що стосується посилань слідчого судді з приводу того, що потерпілим приховано від суду відомості про наявність іншого кримінального провадження в якому на даний час арештовано майно Особа – 3 вони не відповідають дійсності, оскільки вказані відомості з підтверджуючими документами надані до суду Фізична особа - М

Заслухавши доповідача, Фізична особа - М, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № ХХХХХХХХХ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290 та ч. З ст. 358 КК України, а саме по факту незаконного заволодіння невстановленими особами елітних транспортних засобів, заміни номерних вузлів та агрегатів, підроблення свідоцтв про реєстрації.

03 жовтня 2017 року, Фізична особа - М звернувся до начальника Кропивницького відділу поліції із заявою про притягнення Особи - 2., який шахрайським способом заволодів його коштами, під час переоформлення права власності на автомобіль «Тойота» до кримінальної відповідності, відомості про яке внесено до ЄРДР ХХ.ХХ.ХХХХ року.

ХХ ХХ ХХХХ року, слідчим ХХХХХХ Х.Х до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ХХХХХХХХ були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, Фізична особа - М вручена пам’ятка про його право та обов’язки, як потерпілого.

В рамках даного кримінального провадження Фізична особа - М подано цивільний позов про стягнення з Особи - 2 1000000,00 грн. у відшкодування завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали судового провадження та представлені Фізична особа - М письмові докази, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали доводять наявність законних та обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення Та ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи,' яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На даній стадії судового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази'з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову накладається за наявності обгрунтованої підозри, заявленого цивільного позову та встановленого розміру завданої шкоди.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на наявність обґрунтованої підозри, потерпілою стороною в рамках кримінального провадження № ХХХХХХХХ заявлено цивільний позов та надано достатньо даних на обгрунтування його розміру.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності Особи - 2 колегія суддів вважає, що арешту підлягає рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в сумі 1000000,00 грн., яка дорівнює розміру заявленого Фізична особа - М цивільного позову.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою, у відповідності до вище наведених обставин клопотання представника потерпілого Фізична

Особа – М., задовольнити частково та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти Особи – 2 із забороною його відчуження.

Визначальним в цій справі є те, що арешт майна здійснюється для відшкодування реальної шкоди, завданої Фізичній особі - 2 внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що чітко регламентовано ст. 170 ТСГІК України та узгоджується з основними завданнями кримінального судочинства, у тому числі забезпечення права потерпілого на відшкодування шкоди, в інший спосіб захистити права та законні інтереси Фізичної особи – М., при бездіяльності слідчого та прокурора, колегія суддів не вбачає, а тому клопотання його представника - адвоката Травянка О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу адвоката Фізичної особи – 1 та його адвоката Травянка Олександра Івановича - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від ХХ ХХХХХХ ХХХХ року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання цивільного позивача Фізичної особи - 1- задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № ХХХХХХХХХХХ від ХХ.ХХ.ХХХХ року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого Фізичної особи – 1 про стягнення з Особи – 2 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти розміщені в банківських установах, яке належить на праві власності, спільної сумісної чи часткової власностіОсобі - 2, ХХ.ХХ.ХХХХ року народження, індивідуальний податковий номер ХХХХХХ, зареєстрованого за адресою: вул. ХХХХХХХХХ ХХ кв. ХХ м. Київ, на суму 1000000 ( один мільйон) гривень.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ХХХХХХ

МЫ РАБОТАЕМ ДЛЯ ВАС!!!