Верховный Суд разъяснил применение норм права по делам по иску о денежной компенсации доли в общем имуществе супругов. Соответствующее постановление по делу № 760/789/19 ВС принял 9 июня 2021, сообщила пресс-служба ВС.

Суть дела: истица просила суд в порядке раздела общего имущества супругов признать за ее мужем право собственности на автомобиль и взыскать с мужа в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что им пользуется ответчик.

Местный суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд же отменил это решение и принял новое - о частичном удовлетворении иска, признал за сторонами право собственности на 1/2 долю автомобиля, в остальной части иска отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик не может оплатить истице денежную компенсацию за ее долю автомобиля, поскольку является временно безработным, взыскание компенсации станет для него непомерным бременем.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними; присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ГК (ст. 71 СК).

Принцип обязательного получения согласия лица на присуждение ему денежной компенсации в первую очередь применяется к правоотношениям, возникающим при обращении одного из супругов в суд с требованиями о прекращении права другого супруга на долю в общем имуществе с одновременным присуждением денежной компенсации. Гарантируя, что компенсация будет выплачена, истец вносит необходимую сумму на депозитный счет суда.

В пунктах 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК предусмотрено, что право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:

доля незначительна и не может быть выделена в натуре;

вещь является неделимой;

совместное владение и пользование имуществом невозможно.

ВС отметил, что правоотношения, в которых истица по этому делу просила прекратить не право собственности ответчика в общем имуществе с выплатой компенсации, а свое право на долю в имуществе с получением компенсации в свою пользу, являются отличными по своей природе и регулируются ст. 364 ГК, которая предусматривает, что совладелец, доля которого в имуществе не может быть выделена в натуре, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости этой доли.

Заявляя соответствующие требования, истец согласен на получение денежной компенсации, а ответчик в свою очередь не всегда согласен ее выплачивать. При этом оставление неделимой вещи в общей собственности без проведения реального разделения не лишит того из супругов, кто фактически этой вещью пользуется, возможности пользоваться ею в дальнейшем. Одновременно другой супруг лишается как возможности пользоваться спорной вещью, хотя она находится в совместной собственности, так и денежной компенсации, которую другая сторона добровольно на депозитный счет не внесла.