Суть дела: органами предварительного расследования гражданин обвинялся в незаконном хранении, приобретении и перевозке наркотических средств и психотропных веществ в места лишения свободы. Местный суд признал его невиновным и оправдал на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 УК, в связи с недоказанностью в его деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК.

Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку ни гражданин, ни его защитник не принимали участие при проведении данного следственного действия, при этом были приглашены двое понятых, которые являются работниками исправительной колонии, что по мнению суда прямо противоречит требованиям ч. 7 ст. 223 УПК.

Апелляционный суд с таким выводом согласился.

Однако коллегия судей Уголовного суда ВС отменила определение апелляционного суда и назначила новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Соответствующее постановление по делу № 473/2485/17 ВС принял 10.12.2020. 

Согласно ч. 7 ст. 223 УПК следователь, прокурор обязан пригласить не менее двух незаинтересованных лиц (понятых) для предъявления лица, труппа или вещи для опознания, осмотра трупа, в том числе связанного с эксгумацией, следственного эксперимента, освидетельствования лица. Исключение составляют случаи применения непрерывной видеозаписи хода проведения соответствующего следственного (розыскного) действия.

Понятые могут быть приглашены для участия в других процессуальных действиях, если следователь, прокурор сочтет это целесообразным. Обыск или осмотр жилища или иного владения лица, обыск лица осуществляются с обязательным участием не менее двух понятых независимо от применения технических средств фиксации соответствующего следственного (розыскного) действия.

Верховный Суд указал, что учитывая вышесказанное и то, что УПК не предусматривает обязательного участия понятых при осмотре, если он производится не в жилом помещении, участие понятых, гражданина и его защитника при осмотре места происшествия, который проводился на территории исправительной колонии, что является режимным объектом с ограниченным доступом, не было обязательным. Учитывая изложенное, вывод суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия является преждевременным.