ВС принял решение относительно необоснованной переквалификации действий лица с грабежа на самоуправство

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда направил на новое апелляционное рассмотрение уголовное производство в отношении женщины, которой был назначен штраф за то, что она с двумя другими лицами, которые не были осведомлены о ее преступном умысле, незаконно (зашли под видом работников газовой службы) проникла в квартиру, где жил ее бывший муж, и открыто похитила имущество, считая, что имеет на него право. Об этом сообщила пресс-служба ВС.

Орган досудебного расследования обвинял это лицо в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с проникновением в жилье и совершенном в особо крупных размерах (ч. 5 ст. 186 УК Украины). Районный суд, с которым согласился апелляционный суд, переквалифицировал ее действия на самоуправство (ст. 356 УК Украины).

В кассационных жалобах как прокурор, так и потерпевший отметили неправильную квалификацию судом действий виновной.

Коллегия судей ККС ВС согласился с этими доводами прокурора и потерпевшего и назначила новое рассмотрение дела в апелляции.

Соответствующее постановление по делу № 750/808/18 ВС принял 15.09.2020. 

ВС указал, что апелляционный суд поддержал выводы местного суда об отсутствии умысла осужденной на похищение чужих вещей, однако не проверил доводов апелляционных жалоб о том, что виновная проникла в чужую квартиру, купленную ее свекром, в которой она хоть и проживала некоторое время, однако ни она, ни ее бывший муж не были ее владельцами.

Остались без внимания и доводы о дате расторжения брака, поскольку согласно судебному решению брак между супругами расторгнут в октябре 2016 года (события преступления происходили в марте 2017 года), из содержания которого следует, что стороны имеют нерешенный спор относительно проживания детей, однако в решении не указано, что они имеют нерешенный спор о разделе имущества. Кроме того, как видно из показаний потерпевшего, женщина ушла из квартиры еще за год до событий преступления и забрала свои вещи. В течение года у нее не возникало вопросов о разделе имущества с потерпевшим.

ВС отметил, что из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор местного суда без изменения, не проанализировал доводов апелляционных жалоб, а сослался на показания виновной в части того, что она намеревалась вынести из квартиры только имущество, приобретенное в период брака, то есть совместное имущество, без должной аргументации на доводы прокурора.

Предположения, на которых суд апелляционной инстанции основывал свое решение, являются недопустимыми и указывают на нарушение требований ст. 370 УПК Украины, что привело к необоснованному выводу суда о переквалификации действий лица с ч. 5 ст. 186 на ст. 356 УК Украины.

Кроме того, КУС ВС признал надлежащими доводы прокурора и потерпевшей стороны о незаконном составе суда, который рассматривал апелляционные жалобы, поскольку одна из судей участвовала в уголовном производстве как во время досудебного расследования, так и во время пересмотра приговора местного суда по существу. Таким образом, определение апелляционного суда было принято незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении лица судебного решения.