Суд считает ограничение обязательного представительства в судах предсказуемым и обоснованным

Европейский суд по правам человека объявил неприемлемым заявление касаемо нарушения Украиной права на справедливый суд в части необеспечения кассационного обжалования решения путем внедрения монополии адвокатов на представительство в судах.

Соответствующее решение было принято 6 июня при рассмотрении заявления Екатерины Макаровны Молдавской против Украины.

Заявительница жаловалась, что ее представителю не позволили подать кассацию и что такое ограничение нельзя было предусмотреть при попытке подать такую жалобу. Она также утверждала, что существует исключение из правила относительно представительства лицензированным адвокатом, если дело было малозначительным, но законодательство на момент обжалования не определяло случаев, которые следует считать малозначительными.

Жалоба не была коммуницирована Правительству.

ЕСПЧ заявил, что заявительница и ее представитель должны были знать об однозначных переходных положениях Конституции относительно требования к представительству в Верховном Суде, которое осуществляется исключительно лицензированными адвокатами с 1 января 2017 года.

Исключение из этого правила было сделано для дел, которые уже были рассмотрены на 30 сентября 2016 года, когда были внесенные изменения в Конституцию, что не касалось заявительницы.

Более того, соответствующие статьи Хозяйственного процессуального кодекса, действующие до 15 декабря 2017 года (дата вступление в силу новыми кодексами), не содержат ни одного положения, могущего ввести в заблуждение заявительницу относительно применимости вышеупомянутых конституционных положений к ее делу.

Таким образом, ЕСПЧ считает ограничение обязательного представительства в судах предсказуемым и обоснованным.

Суд не рассматривал аргументы относительно малозначительности дела, поскольку такие дела не подлежат кассационному обжалованию. Таким образом, вопрос о доступе в Верховный Суд не мог бы возникнуть, если бы это дело действительно считалось малозначительным, и потому жалоба была бы неприемлемой ratione valoris.